Dokument wird geladen
ISSN 0007-6201 Burgen und Schlösser 67. Jahrgang, Heft 2/2026 Inhalt Beiträge Thomas Steinmetz Burg Colmberg in Mittelfranken und das „Alte Schloss“ bei Berndorf 66 Benjamin Rudolph Die Burg in Herrieden (Ldkr. Ansbach, Mittelfranken) – Zur Gründungsanlage des frühen 15. Jahrhunderts und deren baulichem Wandel bis 1510 74 Marina Beck Die Tradition des Ortes als Inszenierungs- medium fürst(erz)bischöflicher Herrschaft. Geistliche Residenzen in Salzburg, Würzburg und Passau im 15. und 16. Jahrhundert 87 Tobias Bidlingmaier Eingang, Ehrenpforte und Festungstor. Das Untere Schlosstor von Hohentübingen im Kontext der süddeutschen Torbaukunst um 1600 103 Burg Colmberg, Luftbildaufnahme (Foto: https://commons.wikimedia. org/wiki/File:Burg- colmberg1.jpg#/media/ Datei:Burg-colmberg1.jpg). Herrieden, Burg, Baugrup- pe von Wohnbau (links) und Brauerei (rechts), Ansicht von Osten (Foto: Benjamin Rudolph). Nachrichten Annika Tillmann MehrWert als Perspektivwechsel. Burgen und Schlösser in einem erweiterten Verständnis von Denkmalpflege Rezensionen 121 125 English summaries 128 Titelbild: Burg Colmberg (Foto: Klaus Leidorf). Die Festung Hohensalzburg in Salzburg (Foto: Thilo Schmid, eigenes Werk). Hohentübingen, Unteres Schlosstor: Die Kardinal- tugenden Fortitudo, Justitia und Temperantia auf dem Säulenschaft rechts des Haupteingangs (Foto: Tobias Bidlingmaier). Burgen und Schlösser 1/2025 65
Die Tradition des Ortes als Inszenierungsmedium fürst(erz)bischöflicher Herrschaft Marina Beck Die Tradition des Ortes als Inszenierungsmedium fürst(erz)bischöflicher Herrschaft. Geistliche Residenzen in Salzburg, Würzburg und Passau im 15. und 16. Jahrhundert Der Beitrag untersucht die Tradition des Ortes als zentrales Medium der Herrschaftsinszenierung der Fürst- und Erzbischöfe im 15. und 16. Jahrhundert. Am Beispiel der Höhenburgen und Stadtschlösser in Salzburg, Würzburg und Passau werden der Ausbau, die Verlagerung und die Kontinuität der fürst(erz)- bischöflichen Appartements vergleichend analysiert. Im Mittelpunkt steht die Frage, inwiefern die Beibe- haltung bestimmter Raumfolgen zur Demonstration von Herrschaftskontinuität diente und wie neue zere- monielle Anforderungen architektonisch integriert wurden. Dadurch wird erkennbar, unter welchen Bedin- gungen die Tradition des Ortes bewahrt und wann sie aufgegeben wurde, um die zeremoniell notwendige räumliche Infrastruktur in einem anderen Gebäude umzusetzen. Einleitung Die Tradition des Ortes als Medium der Herr- schaftsinszenierung spielte für die geistlichen Herrscher im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation eine wichtige Rolle.1 Diese unterschieden sich in zwei entscheidenden Punkten von den welt- lichen Herrschern: Zum einen wurden sie in ihr Amt gewählt, d. h. es gab keine familiär begründe- te Erbfolge vom Vater auf den Sohn, und sie hatten somit keine Möglichkeit, diese zur Demonstration ihrer Herrschaftskontinuität und damit Herr- schaftslegitimation zu nutzen. Zum anderen waren sie aufgrund ihres geistlichen Amts örtlich an den Dom gebunden. Im Vergleich zu den weltlichen Herren bildeten sie daher bereits wesentlich früher feste Herrschafts- und somit auch Wohnsitze aus.2 Damit nahmen sie eine Vorreiterrolle bei der Eta- blierung und dem Ausbau von Residenzen ein. Die- se dienten neben ihrer Funktion als Wohn- und Repräsentationsort auch der Demonstration und Visualisierung von Herrschaftskontinuität. Eine solche Vorreiterrolle wird im Folgenden exempla- risch an den Erz- und Fürstbistümern Salzburg, Würzburg und Passau nachvollzogen. Den Residenzstädten dieser drei geistlichen Terri- torien ist gemeinsam, dass sie jeweils über eine Burganlage auf einem Berg und ein Residenzgebäu- de in der Nähe des Doms in der Stadt verfügten. Während des 13. und 14. Jahrhunderts dienten die Burgen den Fürst- und Fürsterzbischöfen als Rück- zugsorte. Von dort aus konnten sie sich unter ande- rem gegen eine aufständische Stadtbevölkerung verteidigen, die in allen Beispielen den Status einer freien Stadt anstrebte. Die Burgen stellten hierbei wahrscheinlich einen entscheidenden Vorteil dar und verhinderten so, dass die geistlichen Fürsten ihren Herrschaftsanspruch über die Stadt verloren.3 Die Burganlagen wurden gegen Ende des 15. bis in die Mitte des 16. Jahrhunderts zu Residenzschlös- sern ausgebaut. Neben der Wohnung des geistli- chen Herrschers befanden sich darin weitere reprä- sentative Räume wie Gästeappartements, Biblio- theks- und Sammlungsräume, die Silberkammer, Wirtschaftsräume (Stallungen, Küchen, Lagerräu- me) sowie Anlagen zur militärischen Verteidigung (Zeughaus) und teilweise Räume für die Verwal- tung (Kanzlei).4 In dieser Zeit wurde das Stubenap- partement als Wohneinheit um weitere Räume ergänzt.5 Dazu zählten die Erweiterung um kleine- re Nebenräume wie die Studierstube6, die sich ab dem Ende des 14. Jahrhunderts nachweisen lässt, sowie die Einrichtung der Tafelstube7, die im Laufe des 16. Jahrhunderts erfolgte. In diesem Beitrag werden zwei Aspekte unter- sucht, die mit der Tradition des Ortes zusammen- hängen. Zunächst werden die Funktion und die Nutzung der Burganlagen als Residenzen aufge- zeigt. Im Vordergrund stehen dabei die Fragen, wie die benötigten Räume für die Appartements in die Burganlagen integriert wurden und inwie- fern dabei auf die Tradition des Ortes und somit auf die kontinuierliche Nutzung bestehender Räu- me Rücksicht genommen wurde. Vergleichend wird die jeweilige Entwicklung anhand der Resi- denzschlösser in der Stadt – soweit vorhanden – nachvollzogen. Der Schwerpunkt liegt dabei auf dem 16. Jahrhundert, in dem sich neue Bauaufga- ben in der Residenz als Mittel der Herrschaftsre- präsentation zunehmend etablierten. In einem zweiten Schritt wird erläutert, wie die Apparte- ments im Sinne der Tradition des Ortes als Medi- um der Herrschaftskontinuität genutzt werden konnten. Burgen und Schlösser 2/2026 87
Marina Beck Abb. 1. Die Festung Hohensalzburg in Salzburg, 2023. Abb. 2. Die Festung Hohen- salzburg, Grundriss des zweiten Stockwerks des Hohen Stocks (gesüdet). Rekonstruktion der Raum- folgen nach dem Inventar von 1540 nach den Angaben von Riegel, Fürstenzimmer (wie Anm. 8), S. 27, Abb. 4 und Hoppe, Arbeit (wie Anm. 9), S. 69, Abb. 3. Legende: Ehemaliges fürsterz- bischöfliches Appartement A = Stube (laut Inventar von 1540: Stube Friesinger) B = (Schlaf-)Kammer (laut Inventar von 1540: Kammer Friesinger) C? = Schreibstube? Wohnräume Truchsess (nach Inventar von 1540) a = Stube Truchsess b = Kammer Truchsess Fürsterzbischöfliches Appartement nach der Erweiterung des Hohen Stocks durch Keutschach (Rekonstruktion nach dem Inventar von 1540) 1 = Saal 2 = Stube 3 = (Schlaf-)Kammer 4 = Kapelle 5 = Silberkammer 6 = Küche Die Hohensalzburg und der Alte Bischofshof in Salzburg Der repräsentative Ausbau der oberhalb von Salz- burg gelegenen Hohensalzburg erfolgte maßgeb- lich unter den Fürsterzbischöfen Johann III. Beckenschlager (reg. 1485–1489) und Leonhard von Keutschach (reg. 1495–1519; Abb. 1).8 Unter Beckenschlager wurden zwei romanische Wohn- türme zusammengefasst. Sie bilden heute als Teil des Inneren Schlosses den sogenannten Hohen Stock. In diesem wurde im zweiten Stock ein Stu- benappartement für den Fürsterzbischof eingerich- tet (Abb. 2, grüne Raumfolge).9 Keutschach ließ den Hohen Stock ab etwa 1498 bis 1501 um einen groß- zügigen Anbau im Norden erweitern. Dafür wurde die an dieser Stelle befindliche romanische Burg- kapelle teilweise abgerissen, teilweise in den Anbau integriert. Im Anbau wurde nun eine neue großzügige, repräsentative Raumfolge für den Fürsterzbischof eingerichtet. Durch den Anbau wurde der Hohe Stock bis zur Ringmauer erwei- tert, womit sich eine neue Aussicht auf die Stadt und das Herrschaftsgebiet als zunehmend wichti- ger Aspekt der Herrschaftsrepräsentation umset- zen ließ. Im Erdgeschoss wurden die Gesindeküche und die Pfisterei (Bäckerei) sowie im Bereich der 88 Burgen und Schlösser 2/2026
Die Tradition des Ortes als Inszenierungsmedium fürst(erz)bischöflicher Herrschaft Abb. 3. Die Festung Hohensalzburg, Grundriss des dritten Stockwerks des Hohen Stocks (gesüdet). Rekonstruktion der Raum- folgen nach dem Inventar von 1540 nach den Angaben von Riegel, Fürstenzimmer (wie Anm. 8), S. 27, Abb. 4. Legende: Gästeappartement 1 = Goldener Saal 2 = Schlafkammer 3 = Goldene Stube 4 = Kleine Stube = Bib- liothek / Studierstube? Der Alte Bischofshof Der Alte Bischofshof östlich des romanischen Doms stammte aus dem 12. Jahrhundert und war baulich mit diesem verbunden. Er setzte sich aus einer Viel- zahl an Gebäuden zusammen, die eine unregelmä- ßige Vierflügelanlage bildeten (Abb. 5).14 Abb. 4. Rekonstruktion des Plans der Stadt Salzburg 1587 von Georg W. Seunig. Im Norden rot eingefärbt der Bischofshof (Vorgänger der Residenz Salzburg) in der Stadt, im Süden rot eingefärbt die Festung Hohensalzburg auf dem Berg oberhalb der Stadt. Burgen und Schlösser 2/2026 89 ehemaligen Kapelle die Türnitz oder Hofstube untergebracht.10 Das neue fürsterzbischöfliche Appartement lag im zweiten Stock des Anbaus und bestand aus Stube, Schlafkammer und Privatoratorium. Ein Studier- zimmer lässt sich nicht nachweisen. Erschlossen wurde das Appartement über einen Saal, der zen- triert im Nordflügel angelegt worden war. Dieser fungierte wahrscheinlich als Tafelstube, worauf die westlich angrenzende Silberkammer und Küche hindeuten. Darüber hinaus bot er einen exponierten Ausblick auf die Stadt (Abb. 2, rote und blaue Raumfolge). Oberhalb des fürsterzbischöflichen Appartements lag im dritten Stock ein fürstliches Gästeapparte- ment, das aus Goldener Stube, Schlafkammer und Bibliothek bestand. Letztere fungierte wahr- scheinlich als Studierstube. Das Appartement war über den sogenannten Goldenen Saal zugänglich. Die beiden Appartements verfügten über Geheim- treppen, die zur Flucht genutzt werden konnten, sowie Abtritte und Erker und besaßen somit den größten Komfort, den man um 1500 erwarten konnte (Abb. 3).11 Die für den administrativen Ablauf notwendige Kanzlei befand sich allerdings anscheinend weiterhin im Alten Bischofshof in der Stadt.12 Bereits der Nachfolger Leonhard von Keutschachs, Matthäus Lang von Wellenburg (reg. 1519–1540), nutzte die Hohensalzburg nicht mehr als Wohnort. Er bezog 1519 wieder die Stadtresidenz am Dom, die bis zu ihrem Neubau im 17. Jahrhundert als Bischofshof bezeichnet wurde (Abb. 4).13
Marina Beck Abb. 5. Der Alte Bischofs- hof in Salzburg, Lageplan, Rekonstruktion des Zustands um 1540 (aus: Bayr, Bischofs- hof [wie Anm. 14], S. 91). Sommerhaus erwähnt, in dessen Obergeschoss möglicherweise die Kammer vor der alten Biblio- thek und eine Gerümpelkammer lagen.19 Im Ostflügel befanden sich die Hofmeisterei, die Neue Türnitz und die St.-Johannes-Kapelle. Im Süd- flügel waren Kanzlei und Hofkammer unterge- bracht, die sich bis zu einem Altan erstreckten, hinter dem der Hofkasten und an der südwestli- chen Ecke der Speckkasten lagen. Der Westflügel wurde für die Stallungen und weitere Speicher genutzt.20 Damit verfügte der Alte Bischofshof 1540 über alle Räumlichkeiten, die für ein Residenz- schloss benötigt wurden: Räume für die wirtschaft- liche Infrastruktur und Verwaltung, eine Hofka- pelle, verschiedene große Säle mit unterschiedli- cher Nutzung, Gästeräume und ein Appartement für den Fürsterzbischof mit der erforderlichen Anzahl repräsentativer Räume.21 Diese waren im Alten Bischofshof anscheinend in einer ähnlichen Konstellation von Stubenapparte- ment mit Herrenküche, Silberkammer und mögli- cherweise einer als Tafelstube genutzten großen Stube wie in der Hohensalzburg angelegt worden. Im Unterschied zum Alten Bischofshof, in dem Appartement und Funktionsräume in mehreren Stockwerken übereinander angeordnet waren, befanden sich in der Hohensalzburg die entspre- chenden Räume in einem Stockwerk. Inwiefern das Stubenappartement, bestehend aus Goldener Stube und Kammer, auch im Alten Bischofshof äquivalent zur Hohensalzburg als fürstliches Gästeappartement diente, muss offen- bleiben. Dafür spricht, dass die Räume an Bereiche angrenzten, die häufiger für die Unterbringung von Gästen genutzt wurden. So wurden beispielsweise 1465 für den Bruder des Fürsterzbischofs Burk- hard II. von Weißpriach (reg. 1461–1466) Gästezim- mer im Rinderholz eingerichtet. Ernst von Bayern (reg. als Administrator 1540–1554) richtete für seinen Neffen, den regierenden Bayernherzog Alb- recht V., eine prunkvolle Wohnstube im Verband mit seinen fürsterzbischöflichen Zimmern ein, die möglicherweise ebenfalls im Rinderholz lag. Micha- el von Kuenburg (reg. 1554–1560) ließ diesen Raum (Herzog-Albrecht-Zimmer) gemeinsam mit der Gol- denen Stube und dem Truchsesszimmer als Woh- nung für sich renovieren.22 Ob es sich hierbei um private Wohnräume handelte oder ob eine Verle- gung des fürsterzbischöflichen Appartements statt- fand, ist nicht bekannt. Es scheint sich jedoch eine konstante Nutzung der Räume im Neubau im Alten Bischofshof abzuzeich- nen, den die Fürsterzbischöfe bis zum grundlegen- den Um- und Neubau der Residenz unter Wolf Diet- rich von Raitenau (reg. 1587–1612) bewohnten. Dieser baute nach dem Brand des Domes 1598 eine aus mehreren Höfen bestehende Anlage, in der die fürsterzbischöflichen Repräsentationsräume im heutigen Haupttrakt untergebracht wurden, der im Bereich des vormaligen Alten Bischofshofs ent- Das fürsterzbischöfliche Appartement im Alten Bischofshof bestand laut dem im Jahr 1540 nach dem Tod von Matthäus Lang von Wellenburg erstellten Inventar aus Stube, Studierzimmer, Schlafkammer und Garderobe.15 Das Appartement lag an der nordwestlichen Ecke des vierflügeligen Alten Bischofshofs im zweiten Stock des sogenann- ten Neubaus, bei dem es sich wohl um eine Aufsto- ckung der Alten Türnitz handelte. Der Neubau bildete einen Teil des Nordflügels. Im Erdgeschoss befanden sich ein großer Speiseraum, der vermut- lich als Hofstube diente, und eine Küche; im Ober- geschoss die Herrenküche (obere Küche) mit wei- teren Nebenräumen sowie die Silberkammer und ein großer Saal.16 An den Neubau grenzte östlich ein zweigeschossi- ges Gebäude an, das als „Rinderholz“ bezeichnet wird. Hier lagen im Erdgeschoss die Trinkstube und eine Kammer. Im Obergeschoss war eine erste große Stube mit anschließender Kammer situiert. Anscheinend waren Neubau und Rinderholz mitei- nander verbunden. Möglicherweise fungierte die große Stube im Rinderholz, die sich in Nachbar- schaft zum großen Saal im Neubau befand, als fürsterzbischöfliche Tafelstube, während die Trink- stube im Erdgeschoss mit dem Speisesaal eine Ein- heit bildete.17 An das Rinderholz grenzte östlich wohl ein weiteres Gebäude, das vom Fürsterzbi- schof genutzt wurde. In dessen Erdgeschoss befan- den sich ein Bad mit Vorraum und Gewölbe, im Obergeschoss die Truchsessenstube sowie gegen- über eine Goldene Kammer und eine Goldene Stu- be.18 Im Inventar von 1540 wird anschließend ein 90 Burgen und Schlösser 2/2026
Die Tradition des Ortes als Inszenierungsmedium fürst(erz)bischöflicher Herrschaft Abb. 6. Wolfgang Hagenauer, Die Salzburger Residenz, Grundriss des zweiten Stockwerks, 1787. Rekonstruktion des fürsterz- bischöflichen Appartements. Legende: Das fürsterzbischöfliche Apparte- ment in der Salzburger Residenz A = Haupttrakt (ehemaliger Bischofshof) B = Dietrichsruh C = Toskanatrakt D = Domplatz Das fürsterzbischöfliche Appartement 1 = Carabinierisaal 2 = Rittersaal (Tafelstube?) 3 = Ratszimmer (Erstes Vorzimmer?) 4 = Anticamera (Zweites Vorzimmer?) 5 = Audienzzimmer 6 = Fürstenzimmer (Retirade) stand. Die privaten Wohnräume des Fürsterzbi- schofs befanden sich in einem der Flügel, die den Hof der sogenannten Dietrichsruh umfasste.23 Damit wurde die Tradition des Ortes hinsichtlich der Situierung des fürsterzbischöflichen Apparte- ments beibehalten, auch wenn die repräsentativen Räume nun im Süd- und Ostflügel und nicht mehr im Nordflügel des Haupttraktes (ehemaliger Bischofshof) lagen (Abb. 6).24 Im 18. Jahrhundert bestand das dort gelegene fürst- erzbischöfliche Appartement unter Fürsterzbischof Franz Anton Graf von Harrach (reg. 1709–1727) aus Carabinierisaal, Rittersaal, Ratszimmer, Anticame- ra (Vorzimmer), Audienzzimmer und das sogenann- te Fürstenzimmer (Retirade).25 Der Carabinierisaal fungierte wahrscheinlich als Gardestube, Ratszim- mer und Anticamera als erstes und zweites Vorzim- mer. Im Vergleich mit Raumfolgen anderer geistli- cher Residenzen fehlte im Salzburger Residenz- schloss die Tafelstube. Diese Funktion könnte der Rittersaal übernommen haben.26 Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass der Alte Bischofshof im Gegensatz zur Hohensalzburg bereits im 16. Jahrhundert die Möglichkeit zur resi- denziellen Nutzung bot. Hier waren Wohn- und Repräsentationsräume, Verwaltung, Hofkapelle und Wirtschaftsgebäude untergebracht. Diese Funktion erfüllte das Gebäude auch nach seinem grundlegenden Ausbau unter Wolf Dietrich von Raitenau. Die großzügig erweiterte Anlage konnte bis weit ins 18. Jahrhundert von seinen Nachfolgern als residenzieller Wohnsitz genutzt werden und erfuhr nur funktional bedingte Veränderungen. Damit war eine kontinuierliche Nutzung des Baus als Residenz gewährleistet, die an die neuesten repräsentativen Bedürfnisse angepasst wurde. Auffällig ist, dass sowohl bei der Hohensalzburg als auch beim Residenzschloss in der Stadt mit dem Ausbau der Anlagen stets eine Verlegung der Reprä- sentationsräume einherging. Dies spricht zunächst gegen die Aufrechterhaltung einer Tradition des Ortes als Mittel der Herrschaftslegitimation und -kontinuität, während das Gebäude und seine Lage nach dem Neubau unverändert blieben.27 Die Festung Marienberg (das Schloss Unser Lieben Frauen Berg28) in Würzburg In Würzburg wurde seit dem 13. Jahrhundert die auf dem Marienberg gelegene Burganlage zum Resi- denzschloss ausgebaut (Abb. 7).29 Die Wohnräume des Fürstbischofs lagen im Palas, der im Ostflügel aufgegangen ist (Abb. 8). Im Palas wurde in der ersten Hälfte des 13. Jahrhunderts ein Saal einge- Burgen und Schlösser 2/2026 91
Marina Beck Abb. 7. Luftbildaufnahme der Festung Marienberg (das Schloss Unser Lieben Frau- en Berg) auf dem gleichna- migen Berg. Der Fürstenbau (Ostflügel) ist Teil der Vierflügelanlage; er ist auf den Main und die Stadt Würzburg ausgerichtet. richtet, an den das fürstbischöfliche Appartement, bestehend aus einem inneren Gemach (Wohnzim- mer/Amtsstube) und einem äußeren Gemach (Schlafzimmer), anschloss.30 Lorenz von Bibra (reg. 1495–1519) ließ den Ostflügel, der als Fürstenbau bezeichnet wird, bis an den Randersackerer Turm verlängern und 1511 eine Wendeltreppe, die soge- nannte Bibratreppe, errichten.31 Diese Treppe führ- te direkt in den Fürstensaal, der damit seine reprä- sentative Funktion verlor. Stattdessen wurde der Saal unter Bibra als Raum genutzt, in dem der fürstliche Rat tagen konnte. Die angrenzenden Räu- me erhielten nun eine andere Funktion. Das Wohn- zimmer wurde zum kleinen Saal, der nun als Rats- stube genutzt wurde, das Schlafzimmer zum Wohn- zimmer und das Schlafzimmer selbst wurde im neuen Anbau eingerichtet, der den Fürstenbau mit dem Randersackerer Turm verband.32 Die neue Ratsstube wurde durch einen, ebenfalls 1511 erbau- ten, Standerker hervorgehoben.33 Damit waren im frühen 16. Jahrhundert dem fürstbischöflichen Stu- benappartement nun zwei Säle (Wappensaal, klei- ner Saal) vorgeschaltet, und die etablierte Raum- folge wurde um einen Raum in den Anbau verscho- ben. Möglicherweise übernahm einer der dem Appartement nun vorgeschalteten Säle die Funkti- on der Tafelstube des Fürstbischofs, da dieser über den geforderten exponierten Ausblick über die Stadt verfügt hätte.34 Das fürstbischöfliche Appar- tement im Ostflügel bestand somit von Norden nach Süden aus einem Saal (Fürsten- oder Wappensaal), einem kleinen Saal mit Standerker, was auf eine Nutzung als Tafelstube hinweisen könnte, dem fürstlichen Gemach – womit wahrscheinlich die Stube gemeint war – und der Schlafkammer. Im Südflügel (Nikolausflanke) lag im östlichen Teil im Erdgeschoss die Hofstube in unmittelbarer Nähe zur dort seit 1391 nachweisbaren Küche. Im westlichen Teil des Südflügels befand sich ein unter Rudolf von Scherenberg (reg. 1466–1495) errichte- tes Speichergebäude mit Rossmühle. Den Westflü- gel bildete das 1480 unter Scherenberg errichtete Zeughaus. Im Nordflügel (Schottenflanke) befanden sich Baulichkeiten, die der Verteidigung, der Haus- wirtschaft, der Verwaltung und als Ställe dienten (Abb. 7).35 Unter Melchior Zobel von Giebelstadt (reg. 1544– 1558) wurde dem Fürstensaal im Ostflügel ein neuer Saal in der angrenzenden Schottenflanke (Nordflügel) vorangestellt, der über eine neue Wen- deltreppe erschlossen wurde. Dieser Saal wurde nach einem Brand im Jahr 1600 unter Julius von Echter (reg. 1573–1617) wiedererrichtet und nun als Weißer Saal bezeichnet. An ihn schloss im 17. und 18. Jahrhundert vermutlich die Hofkammer samt Registratur an. Die Schottenflanke wurde durch einen zum Innenhof gelegenen Treppen- turm, der unter Echter erbaut worden war, in zwei annähernd gleich große Hälften unterteilt. Östlich befanden sich im Erdgeschoss vor dem Marien- turm vermutlich der untere Saal, an den sich meh- rere gewölbte Räume und westlich des Treppen- 92 Burgen und Schlösser 2/2026
Die Tradition des Ortes als Inszenierungsmedium fürst(erz)bischöflicher Herrschaft Abb. 8. Der Fürstenbau (Ostflügel) der Festung Marienberg. Das fürstbi- schöfliche Appartement befand sich im ersten Stock, erstreckte sich von rechts nach links und umfasste Fürsten- oder Wappensaal, kleinen Saal mit Standerker, Stube und Schlafkammer. turms der fürstliche Marstall anschlossen. Im ersten Obergeschoss der Schottenflanke waren die Verwaltungsräume, im zweiten Obergeschoss repräsentative Gästeappartements untergebracht. Im Westen der Burg wurde das Zeughaus Scheren- bergs unter Echter 1575 durch einen weitgehenden Neubau ersetzt.36 In der Nikolausflanke (Südflügel) ließ Echter ab 1579 den 1572 abgebrannten Hofküchentrakt wie- der aufbauen und sich im ersten Stock oberhalb der Küche eine zum Innenhof gelegene Winterwoh- nung einrichten, die über den Randersackerer Turm mit der fürstbischöflichen Wohnung im Ost- flügel verbunden war. Die Winterwohnung bestand aus einem Saal, drei Zimmern und einer Kammer. Die Raumfolge wurde durch ein Treppenhaus auf quadratischem Grundriss erschlossen.37 Die Bibliotheks- und Sammlungsräume des Fürst- bischofs wurden im zweiten Obergeschoss unter- gebracht. Oberhalb des fürstbischöflichen Stuben- appartements befanden sich drei gleichgroße Räu- me, die wahrscheinlich zur Unterbringung der Sammlung dienten, während oberhalb der Winter- wohnung die Bibliothek lag. Da auf dieser Geschoss- höhe kein Durchgang durch den Turm möglich war, wurden die Räume im Süd- und Ostflügel durch eine dem Randersackerer Turm vorgelagerte erker- artige Galerie miteinander verbunden. Im zweiten Stock des Randersackerer Turms befanden sich das Archiv und der Staatsschatz, die ausschließlich über das fürstbischöfliche Appartement zu errei- chen waren. Diese Räume sollten offensichtlich nicht von Fremden betreten werden können, denen der Fürstbischof seine Sammlungen im zweiten Stock präsentieren wollte.38 Der weitere Ausbau der Festung Marienberg zum Residenzschloss wurde unter Johann Philipp von Schönborn (reg. 1642–1673) fortgeführt. Er ließ die von den Schweden 1631 im Dreißigjährigen Krieg zum Teil zerstörte Burganlage wiederherstellen und an die neuen repräsentativen Bedürfnisse anpassen. Bereits 1651 bezog er erneut die Burg, nachdem er zwischenzeitlich in der Stadt residiert hatte.39 Das fürstbischöfliche Appartement wurde im 17. Jahrhundert an die neuen zeremoniellen Anfor- derungen angepasst und mit zwei Vorzimmern versehen. Zu diesem Zweck wurde 1699 oder früher der Weiße Saal, der in der Schottenflanke an das fürstbischöfliche Appartement im Ostflügel an- grenzte, unterteilt, wodurch zwei Räume entstan- den.40 Dadurch ergab sich die Möglichkeit, eine zeremonielle Raumfolge, bestehend aus einer Tra- bantenstube (Raum 1 als Teil des Weißen Saals), Tafelzimmer (Raum 2 als Teil des Weißen Saals), erstes Vorzimmer (Statthaltersaal), zweites Vorzim- mer (kleiner Saal), Audienzzimmer (fürstliches Gemach), Retirade (Schlafkammer) und Schlafzim- mer (entweder im Randersackerer Turm oder als Teil der privat genutzten Raumfolge in der vorma- ligen Winterwohnung im Südflügel der Burg) anzu- legen. Aus dieser Raumaufteilung resultiert eine identische Nutzung des vormaligen fürstlichen Gemachs als Stube und wichtigster Wohn- und Auf- enthaltsraum des Fürstbischofs, der nun als Audi- enzzimmer im barocken Hofzeremoniell eine ähn- lich exponierte Funktion einnahm. Im Gegensatz zur Hohensalzburg wurde die Fes- tung Marienberg konstant als Residenzschloss genutzt, auch wenn die Kanzlei beständig in der Stadt verblieb und nie auf den Marienberg umzog. Das Areal des Marienbergs und die großzügige Burganlage ermöglichten immer wieder eine kon- tinuierliche Adaption des Schlosses an die sich verändernden zeremoniellen Bedürfnisse und erlaubten die Schaffung neu benötigter Räume. So konnte die Festung Marienberg bis ins 18. Jahrhun- dert als Residenzschloss genutzt werden.41 Erst unter Johann Philipp Franz von Schönborn (reg. 1719–1724) wurde 1720 mit dem Neubau einer Schlossanlage in der Stadt begonnen.42 Dort wurde das fürstbischöfliche Appartement in dem zum Ehrenhof gelegenen Trakt des Südflügels eingerich- tet. Es bestand aus einer repräsentativen Raumfol- Burgen und Schlösser 2/2026 93
Marina Beck Abb. 9. Die Würzburger Residenz, Grundriss des ers- ten Obergeschosses, 1800. Rekonstruktion des fürstbi- schöflichen Appartements. Legende: Das fürstbischöfliche Appartement in der Residenz Würzburg 1 = Gardesaal 2 = Trabantenwachtstube 3 = Tafelzimmer 4 = erstes Vorzimmer 5 = zweites Vorzimmer 6 = Audienzzimmer ge mit Saal, Trabantenwachtstube, Tafelstube, zwei Vorzimmern, Audienzzimmer mit den anschließen- den privat genutzten Räumen (Abb. 9). Die Kaiser- appartements wurden auf der Gartenseite im Ost- flügel links und rechts vom Kaisersaal abgehend eingerichtet. Mit dem Umzug in das neue Schloss in der Stadt verlor die Festung Marienberg ihren Status als Residenzschloss. Damit wurde Mitte des 18. Jahrhunderts auf die Möglichkeit der Inszenie- rung über die Tradition des Ortes zugunsten des Neubaus verzichtet. Die Veste Oberhaus und die Stadtresidenz in Passau In Passau erfolgte der Ausbau der Veste Oberhaus zum Residenzschloss nach der Befriedung des letz- ten städtischen Aufstands Ende des 15. Jahrhun- derts.43 Unter Fürstbischof Christoph von Schach- ner (reg. 1490–1500) erfolgte mit dem Bau des 1499 fertiggestellten Schachnersaals mit anschließen- dem Schachnerflügel die erste umfangreiche Bau- maßnahme, bei der bewusst der Festungscharakter der Burganlage ein Stück weit aufgegeben wurde. Der Schachnersaal wurde auf der zweiten Umfas- sungsmauer der Burganlage erbaut. Während im Erdgeschoss die Schießscharten erhalten blieben, die im Bedarfsfall gegen die Stadt eingesetzt werden konnten, wurde im Obergeschoss ein Stubenappartement, bestehend aus einer Stube (großer Rittersaal) und einer Kammer (kleiner Rit- tersaal), eingerichtet, das wohl als repräsentatives Gästeappartement fungierte (Abb. 10, 12).44 Das Stubenappartement des Fürstbischofs befand sich im Ostflügel des Fürstenbaus. Die Stube lag vermutlich im südöstlichen Eckraum, die Schlaf- kammer im anschließenden mittleren Raum des Ostflügels. Dieser wird durch den Kapellenrisalit aus der ersten Hälfte des 15. Jahrhunderts beson- ders ausgezeichnet, in dem sich die Privatkapelle des Fürstbischofs befand. Der ehemals in der Kapel- le vorhandene Dreipass-Schlussstein lässt vermu- ten, dass der Kapellenrisalit unter Fürstbischof Leonhard von Laiming (reg. 1424–1451) fertigge- stellt wurde (Abb. 11).45 Eine Studierstube ist bereits im ersten erhaltenen Inventar von 1516 nachweisbar, das unter Fürstbi- Abb. 10. Die Veste Oberhaus von der Stadt (Donauseite) aus gesehen. Mittig ist der Schachnersaal zu erken- nen, der auf der zweiten Umfassungsmauer errichtet wurde. Unterhalb der zwei Fenster sind das rekonstru- ierte Wappen und darunter die Jahreszahl 1499 hinter den Bäumen zu erahnen. Rechts ist der Südflügel des Fürstenbaus zu sehen, in dem sich vermutlich die Bibliothek, Kanzlei und Schreibstube befanden. 94 Burgen und Schlösser 2/2026
Die Tradition des Ortes als Inszenierungsmedium fürst(erz)bischöflicher Herrschaft Abb. 11. Die Veste Oberhaus von der Stadt (Ilzseite) aus gesehen. Am Ostflügel des Fürstenbaus ist der Kapel- lenrisalit zu erkennen, in dem sich die Privatkapelle des Fürstbischofs befand. schof Wiguleus Fröschl von Marzoll (reg. 1500– 1517) angelegt wurde.46 Die Studierstube war ver- mutlich im nördlichen Anbau untergebracht, der lediglich das Obergeschoss des Fürstenbaus um einen Raum ergänzte. Unterhalb des Anbaus befand sich eine funktionslose offene Halle.47 Es ist unklar, wann dieser Anbau entstand, vermutlich wurde er aber nach 1516 und vor 1555/56 erbaut.48 Anschei- nend wurde er explizit zur Erweiterung des Stu- benappartements um die nun notwendige Studier- stube errichtet (Abb. 12). An das Stubenappartement schloss das hindern zimer auf die yeltz hinaus in der chamer49 an. Dieser Raum fungierte möglicherweise als Verteilerraum und stellte ursprünglich wohl die Verbindung zwi- schen der Schlafkammer und der neu errichteten Studierstube im nördlichen Anbau her. Somit konn- te die Studierstube zum einen über den flez (einen dem Fürstenbau vorgelagerten, ursprünglich höl- zernen, später in Stein ausgeführten Gang) und zum anderen durch die fürstbischöflichen Räume erreicht werden.50 Abb. 12. Der Fürstenbau und Schachnerbau der Veste Oberhaus, Rekonstruktion der Raumdistribution um 1516 nach Stephan Hoppe. Burgen und Schlösser 2/2026 95
Marina Beck Abb. 13. Der Fürstenbau und Schachnerbau der Veste Oberhaus, Rekonstruktion der Raumdistribution um 1555/1556, Variante 1. Abb. 14. Der Fürstenbau und Schachnerbau der Veste Oberhaus, Rekonstruktion der Raumdistribution um 1555/1556, Variante 2. Die Tafelstube, die zweite neue repräsentative Bau- aufgabe, wurde offenbar vor der Erstellung der Inventare von 1555 und 1556 in die fürstbischöfli- che Raumfolge integriert.51 Gemäß den Vorgaben, die Tafelstube in einem Raum mit exponierter Aus- sicht unterzubringen, wurde sie vermutlich im südöstlichen Eckraum des Fürstenbaus, der zuvor als Stube genutzt wurde, eingerichtet. Die Stube wurde in den mittleren Raum mit angrenzender Kapelle, die Schlafkammer in den nordöstlichen Eckraum des Ostflügels verlegt. Das Appartement wurde nun über das steinerne Treppenhaus erschlossen, welches von Fürstbischof Wolfgang Graf von Salm (reg. 1541–1555) in Auftrag gegeben und 1556 unter seinem Nachfolger Wolfgang von Closen (reg. 1555–1561) fertiggestellt worden war. Das neue Treppenhaus grenzt an den Chor der St. Georgskapelle an und führt in einen dem Apparte- 96 Burgen und Schlösser 2/2026
Die Tradition des Ortes als Inszenierungsmedium fürst(erz)bischöflicher Herrschaft Abb. 15. Schematische Rekonstruktion der Bauphasen der Alten und Neuen Residenz Passau. ment zum inneren Burghof vorgelagerten Gang, von dem aus die Räume zu erreichen waren (Abb. 12, 13).52 Die ungewöhnliche Entscheidung, das Stubenap- partement um einen Raum zu verlegen, zeigt, wie problematisch die Umsetzung neuer Bauformen als Teil der Herrschaftsinszenierung in den gewachse- nen Burganlagen mitunter war, da diese oft nicht die Möglichkeit zu ergänzenden Anbauten oder Erweiterungen zuließen. Die Kanzlei wurde im Südflügel des Fürstenbaus in unmittelbarer Nach- barschaft zum fürstbischöflichen Appartement eingerichtet. Eine Bibliothek lässt sich sowohl über das Inventar von 1516, in dem eine liberey erwähnt wird, als auch über ein Inventar, das die Bücherbestände des Fürstbischofs in der Veste Oberhaus aufnimmt und um 1557 zu datieren ist, nachweisen. Wo sich diese in der Burganlage befand, ist indes unklar. Sie ist eventuell 1516 im Südflügel des Fürstenbaus zu verorten, von wo sie wahrscheinlich vor 1555/56, bedingt durch die veränderte Raumfolge des fürst- bischöflichen Appartements, an einen anderen Ort verlegt wurde (Abb. 12, 13, 14).53 Sammlungsräume für Kunst und andere wertvolle Stücke lassen sich in der Veste Oberhaus nicht nachweisen. Die Auflistung verschiedener kostbar verzierter Waffen, aber auch von Gebrauchswaffen, die sich im hinteren Ilzzimmer befanden, das an das Stubenappartement des Fürstbischofs angrenz- te, lässt ergänzend zur Verteilerfunktion des Raums eine Nutzung desselben als kleine, repräsentative fürstbischöfliche Waffenkammer vermuten.54 Die Harnischkammer mit den Gebrauchswaffen befand sich im äußeren Burghof. Im inneren Burghof war in einem im Erdgeschoss gelegenen Raum wahr- scheinlich die Silberkammer untergebracht, die sich in unmittelbarer Nähe zur Küche befand.55 Auffällig ist, dass die Inventare, die sich mit der repräsentativen Ausstattung der Veste Oberhaus befassen, um die Mitte des 16. Jahrhunderts enden. Dies mag einerseits mit der überlieferten Quellen- lage zusammenhängen, könnte andererseits aber auch ein Indiz dafür sein, dass die Veste bald nach ihrem ersten Ausbau zur Residenzanlage den repräsentativen Ansprüchen schon nicht mehr genügte und der Fürstbischof sich deshalb ent- schied, die Stadtresidenz weiter auszubauen. Neben der Befriedung der städtischen Bevölkerung war ein maßgeblicher Faktor für diese Entscheidung wahrscheinlich die Möglichkeit, die Anlage in der Stadt nun an die neuen Bedürfnisse anzupassen, wozu sich auf der Veste Oberhaus räumlich keine Gelegenheit bot. Die Stadtresidenz In ihrer Stadtresidenz konnten die Passauer Fürst- bischöfe diesbezüglich flexibler agieren.56 Das Stu- benappartement befand sich hier wahrscheinlich im Kernbau der 1188 erstmals erwähnten Alten Residenz in den zur Innseite gelegenen Räumen (Abb. 15, Bau A). Laut dem unter Fürstbischof Wigu- leus Fröschl von Marzoll im Jahr 1516 angelegten Inventar bestand es aus einer Stube, einer Schlaf- kammer, einer Studierstube und einer kematin kam[mer].57 In welchem räumlichen Verhältnis die Räume zueinander standen und wie diese zu errei- chen waren, lässt sich aufgrund der starken Über- formung des Baubestands nicht ermitteln. Bemer- kenswert ist, dass sich sowohl in der Stadtresidenz als auch in der Veste hinter der Schlafkammer ein bis zwei weitere Räume befanden, von denen einer wahrscheinlich als Schreibstube fungierte, wäh- rend die Nutzung des anderen Raums nicht eindeu- tig bestimmt werden kann. Damit knüpfte der Burgen und Schlösser 2/2026 97
Marina Beck Abb. 16. Die alte (rechts) und neue (links) Residenz Passau. Rekonstruktion der Raumdistribution nach dem Ausbau der Neuen Residenz (1783–1795). Passauer Fürstbischof zwar an die aktuellsten Bau- aufgaben im Reich an, er verortete die Schreibstu- be jedoch nicht hinter der Stube, sondern hinter der Schlafkammer. Somit war eine parallele Erschließung des Raums durch einen Flur oder ein Verteilerzimmer notwendig, um diesen als Teil sei- ner Herrschaftsinszenierung nutzen zu können.58 Eine Tafelstube lässt sich für die Stadtresidenz nicht eruieren. Zwar werden im Inventar von 1516 im Erdgeschoss eine Goldene Stube, eine neue gro- ße stuben vor der camer heraussen und ein Saal erwähnt, in dem sich fünf Tische und zwei Vorbän- ke befanden; eine genaue Verortung ist jedoch nicht möglich.59 Möglicherweise handelte es sich bei letzterem um die Hofstube. In welchem räum- lichen Verhältnis diese Zimmer zum fürstbischöf- lichen Stubenappartement standen, lässt sich auf- grund fehlender Grundrisse nicht exakt ermitteln. Auffällig ist, dass im Anschluss an die neue große Stube und den Saal im Inventar die Kanzleiräume genannt werden. Somit lässt sich hier möglicher- weise eine räumliche Einheit feststellen, die in dieser Form auch in der Veste Oberhaus nachweis- bar war. Im zweiten Obergeschoss der Residenz werden mehrere neu eingerichtete Raumfolgen als weitere repräsentative Räume genannt, die vermut- lich als Gästeappartements fungierten.60 Eine genauere Verortung der Raumfolgen ist auf- grund fehlender Grundrisse aus der Zeit vor dem 18. Jahrhundert nicht möglich. Das fürstbischöfli- che Repräsentationsappartement lässt sich erst- mals über das 1678 unter Fürstbischof Sebastian Johann Graf von Pötting (reg. 1673–1689) erstellte Inventar im ältesten Teil der Stadtresidenz in der zum Inn gelegenen Raumfolge (Abb. 15, Bau A und B) verorten. Es bestand aus Ritterstube, Tafelzim- mer, erster und zweiter Antekammer (Vorzimmer) sowie Audienzzimmer. Retirade, Kabinett und Schlafzimmer lagen im Zengerhof (Bau I).61 Der Zugang zum Appartement erfolgte über den Saal- bautrakt (Bau F), der an einen Vorgängerbau des heutigen Treppenhauses in der Neuen Residenz anschloss (Abb. 16). Diese Raumfolge wurde auch nach dem Anbau der Neuen Residenz beibehalten. Die Erweiterung der Alten Residenz um die Neue Residenz begann unter der Herrschaft des Fürstbischofs Johann Philipp von Lamberg (reg. 1689–1712) nach dessen Ernen- nung zum Kardinal im Jahr 1700 und wurde unter seinen Nachfolgern Raymund Ferdinand von Rabat- ta (reg. 1713–1722) und Joseph Dominikus von Lam- berg (reg. 1723–1761) bis 1730 vorläufig fortgesetzt. In der Neuen Residenz waren zunächst Räume ein- gerichtet worden, die vermutlich als Gesellschafts- appartements dienten.62 Unter Fürstbischof Leopold Ernst von Firmian (reg. 1763–1783) erfolgte die Erweiterung der Neuen Residenz um drei Fensterachsen. Damit ging auch eine Veränderung der Raumdistribution und -nut- zung einher. An der zum Residenzplatz gelegenen Nordseite wurde nun ein Appartement mit drei Antekammern (Vorzimmer), einem Audienzzim- mer, einer Retirade, Kabinetten und einem Schlaf- zimmer angelegt. Damit verfügte es über eine ähn- liche Anordnung wie das nach wie vor bestehende Repräsentationsappartement in der Alten Residenz (Abb. 16).63 Ob das Appartement in der Neuen Residenz Ende des 18. Jahrhunderts die Funktion des Apparte- ments in der Alten Residenz übernommen hat, ist fraglich. Einerseits fehlte in der Neuen Residenz entweder die Trabanten- oder die Tafelstube, um eine adäquate zeremonielle Raumfolge zu gewähr- leisten. Andererseits lässt sich ein kompletter Wechsel einer vollständigen Raumfolge innerhalb eines Residenzschlosses nur selten belegen.64 Fazit Die bewusste Vermeidung eines Umzugs aus der über die Jahrhunderte etablierten Raumfolge lässt sich mit der Tradition des Ortes, an dem die Appar- tements situiert waren, begründen. Durch ihre beständige repräsentative Nutzung wurden sie zu einem symbolisch aufgeladenen Ort, der die Herr- schaftskontinuität demonstrierte und somit ein wichtiges Element in der Herrschaftsinszenierung darstellte.65 98 Burgen und Schlösser 2/2026
Die Tradition des Ortes als Inszenierungsmedium fürst(erz)bischöflicher Herrschaft Eine solche Inszenierungsstrategie war für die Fürst(erz)bischöfe von existenzieller Bedeutung. Da sie in ihr Amt gewählt wurden, konnten sie in ihrer Herrschaftsinszenierung nicht auf eine Dynastie verweisen, wie es den weltlichen Herrschern mög- lich war. Somit fehlte beispielsweise die Visualisie- rung der Ahnenreihe im Porträt als Verweis auf eine erfolgreiche Herrschaft, die es fortzusetzen galt. Diese fehlende Präsentation im familiären Kontext wurde nur vereinzelt durch den Versuch kompensiert, sich in einer Amtsgenealogie mit sei- nen Amtsvorgängern darzustellen.66 Der Bezug der Räume des Amtsvorgängers ermög- lichte dem neu gewählten Fürstbischof hingegen die Herrschaftskontinuität und damit das Fortbe- stehen einer gesicherten und geregelten Landes- herrschaft über die Architektur zu demonstrieren. Ein Wechsel der Raumfolgen innerhalb eines Gebäudes lässt sich daher oft nur dann nachweisen, wenn das ursprüngliche Appartement den reprä- sentativen Ansprüchen nicht mehr entsprach und an diese nicht architektonisch angepasst werden konnte. Auffällig sind in diesem Zusammenhang die Ver- schiebungen der fürstbischöflichen Stubenappar- tements um einen Raum in der Festung Marienberg und der Veste Oberhaus, die mit der Notwendigkeit, einen zusätzlichen Raum in die Raumfolge zu inte- grieren, der wahrscheinlich die sich neu etablie- rende Funktion einer Tafelstube übernehmen soll- te, einhergingen. Da das Platzangebot auf den Burganlagen häufig begrenzt war und nur wenige Möglichkeiten für einen umfassenden Ausbau bot, wurde das Stubenappartement in diesen Fällen verlegt. Auf der Festung Marienberg wurde zu die- sem Zweck die Lücke zwischen Ostflügel und Ran- dersackerer Turm geschlossen, um einen zusätzli- chen Raum zu gewinnen. Ähnlich wurde auf der Veste Oberhaus ein weiterer Raum angebaut, in dem wohl das Studierzimmer als ergänzende neue Bauform untergebracht wurde. Auf der Festung Hohensalzburg wurde an den ursprünglichen Palas ein neuer Trakt angebaut, in dem nun eine Tafelstube mit einem repräsentativen Ausblick eingerichtet werden konnte. Das fürsterz- bischöfliche Appartement wurde in den Anbau verlegt, so dass Tafelstube und Wohnräume eine räumliche Einheit bildeten. Im Geschoss darüber wurden neue, kostbar ausgestattete Gästeapparte- ments untergebracht. Ein weiterer Ausbau der Fes- tung zum Residenzschloss, in der unter anderem auch die Verwaltung untergebracht werden konnte, erfolgte jedoch nicht. Stattdessen wurde der Alte Bischofshof nach Beendigung der Konflikte mit der Stadt wieder bezogen und als Residenzschloss genutzt. Nach dem Brand des Doms und dem damit einhergehenden Neubau der Residenz wurde die Gelegenheit genutzt, eine neue Raumfolge anzule- gen. Diese befand sich nun nicht mehr im gleichen Flügel wie das ursprüngliche Appartement, ent- sprach aber den zeremoniellen Ansprüchen des Fürsterzbischofs und schloss mit ihrer Lage im vormaligen Bereich des Alten Bischofshofs zumin- dest indirekt an die situierte Tradition des Ortes an. Während der Wechsel von der Hohensalzburg in den Alten Bischofshof wahrscheinlich unter ande- rem mit den besseren Ausbaumöglichkeiten der Schlossanlage zusammenhing, diente die Burgan- lage auf dem Marienberg in Würzburg auch nach der Befriedung der Auseinandersetzungen mit der Stadt als Residenz. Diese wurde kontinuierlich um die notwendigen zeremoniellen Räume ergänzt, wobei das fürstbischöfliche Appartement an sei- nem ursprünglichen Platz verblieb. Damit waren die Voraussetzungen für die Einrichtung einer resi- denziellen Infrastruktur gegeben, die von den Fürstbischöfen bis ins 18. Jahrhundert genutzt wur- de. Der erst 1720 begonnene Neubau eines Resi- denzschlosses in der Stadt erfolgte vermutlich aus dem Bedürfnis heraus, eine neue, auch in der Außenarchitektur zeitgemäße, repräsentative Schlossanlage zu errichten, zugunsten derer man die Tradition des Ortes in der Festung Marienberg als etablierte Residenz und wichtigen Aspekt der Herrschaftsinszenierung aufgab. In Passau wurden hingegen zunächst die Veste Oberhaus und die Stadtresidenz im 16. Jahrhundert parallel zu Residenzschlössern ausgebaut und konnten bei Bedarf als solche genutzt werden. Bereits bei der Einrichtung der Tafelstube auf der Veste Oberhaus ergab sich allerdings ein Platzpro- blem hinsichtlich der Situierung der Räume. Eine Unterbringung der zunehmend zeremoniell diffe- renzierten Raumfolgen konnte in der Veste nicht erfolgen. Ihre Einrichtung war nur in der Stadtre- sidenz möglich, die im Laufe des 16. Jahrhunderts zunehmend um weitere Gebäudetrakte ergänzt wurde, die den Kernbau mit dem fürstbischöfli- chen Appartement nach Osten und Westen aus- dehnten. Passau ist hierbei ein hervorragendes Beispiel für die Beibehaltung der herrschaftlichen Räumlich- keiten und damit für die Tradition des Ortes. Selbst nach dem Anbau der Neuen Residenz wurde die Raumfolge in der Alten Residenz nicht aufgegeben, sondern es kam lediglich zur Übertragung einiger Funktionen in die neuen Räume, während das Repräsentationsappartement im Kernbau weiter- hin genutzt wurde. Die Tradition des Ortes diente hier, ebenso wie in Salzburg und Würzburg, vom Spätmittelalter bis ins 18. Jahrhundert als wichti- ges Medium der Herrschaftsinszenierung des Fürstbischofs, mit der er an seine Vorgänger anknüpfen und eine Herrschaftskontinuität ver- mitteln konnte. Burgen und Schlösser 2/2026 99
Marina Beck Abbildungsnachweise Abb. 1: Thilo Schmid, eigenes Werk. Abb. 2, 3: Hans Tietze, Die profanen Denkmale der Stadt Salzburg (Österreichische Kunsttopographie, 13), Wien 1914, S. 114, Abb. 170, S. 118, Abb. 180. Überarbeitung der Pläne nach Riegel, Fürstenzimmer (wie Anm. 8), S. 27, Bearbeitung: Tanja Schubert. Abb. 4: Georg W. Seunig, Die städtebauliche Entwicklung der Stadt Salzburg unter Fürsterzbischof Wolf Dietrich von Rai- tenau (1587–1612), Zürich 1981, S. 211, Abb. 32, Bearbeitung: Lilia Gaivan. Abb. 5: Hans Bayr, Der Salzburger Bischofshof (wie Anm. 14), S. 91. Abb. 6: Landesarchiv Salzburg, Signatur: SLA, BA VI.1.031. Abb. 7: By Carsten Steger - Own work, CC BY-SA 4.0, https:// commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=110005016. Abb. 8: Von Tilman2007 - Eigenes Werk, CC BY-SA 3.0, https:// commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=35051129. Abb. 9: Österreichische Nationalbibliothek Wien, Plans dessi- nés de la Residence episcopale de Würzbourg, Signatur: ALB Port 210,11 KAR MAG. Abb. 10: Von High Contrast - Eigenes Werk, CC BY 3.0 de, htt- ps://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=16545900. Abb. 11: Von Donald Judge - 18.9.20 Passau 038, CC BY 2.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=115115205. Abb. 12, 13, 14, 16: Oberhausmuseum Passau, Bearbeitung: Clemens Knobling. Abb. 15: Rekonstruktion von Clemens Knobling auf Basis von Schmidmaier, Residenzen (wie Anm. 56), Fig. 1. Anmerkungen 1 Zur Tradition des Ortes im Schlossbau siehe exemplarisch Hellmut Lorenz, „…im alten Style glücklich wiederherge- stellt…“. Zur repräsentativen Rolle der Tradition in der Ba- rockarchitektur Mitteleuropas. In: Österreichische Zeit- schrift für Kunst und Denkmalpflege, Jg. 51, H. 3/4, 1997, S. 475–483; Matthias Müller, Der Anachronismus als Moder- nität: Die Wiener Hofburg als programmatisches Leitbild für den frühneuzeitlichen Residenzbau im Alten Reich. In: Kra- kau, Prag und Wien. Funktionen von Metropolen im früh- modernen Staat, hrsg. von Marina Dmitrieva/Karen Lamb- recht, Stuttgart 2000, S. 313–329. Zur Tradition des Ortes im Kirchenbau siehe Hauke Horn, Die Tradition des Ortes. Ein formbestimmendes Moment in der deutschen Sakralarchi- tektur des Mittelalters, Berlin/München 2015. 2 Vgl. Clemens Bergstedt/Mario Müller, Geistliche Residenzen und Residenzburgen im spätmittelalterlichen Heiligen Rö- mischen Reich. In: Die Burg. Wissenschaftlicher Begleitband zu den Ausstellungen ›Burg und Herrschaft‹ und ›Mythos Burg‹, hrsg. von Ulrich Großmann/Hans Ottomeyer, Nürnberg 2010, S. 94–101, hier S. 94. 3 Vgl. Ebd., S. 97. 4 Zu den benötigten Räumlichkeiten eines Residenzschlosses vgl. Marina Beck, Residenzschloss. In: Burgen und Schlösser 2/2019, S. 111–113. 5 Das Stubenappartement wurde meist über einen Vorraum erreicht und bestand zunächst aus einer großen ofenbeheiz- ten Stube für den Tagesaufenthalt sowie einer dahinter ge- legenen kleinen, ofenlosen Schlafkammer. Zum Stubenap- partement siehe grundlegend: Stephan Hoppe, Die funktio- nale und räumliche Struktur des frühen Schloßbaus in Mitteldeutschland. Untersucht an Beispielen landesherrli- cher Bauten der Zeit zwischen 1470 und 1570, Köln 1996. Zur Entwicklung der Studier- und Tafelstube siehe Ders., Hofstu- be und Tafelstube – Funktionale Raumdifferenzierungen auf mitteleuropäischen Adelssitzen seit dem Hochmittelal- ter. In: Die Burg. (wie Anm. 2), S. 196–207, insb. S. 203–205. Zur möglichen Anlage des ersten fürstbischöflichen Appar- tements im Ostflügel vgl. Ders., Die Veste Oberhaus über Passau als Residenzarchitektur der Frührenaissance. Euro- päische Kontexte fürstbischöflicher Selbstdarstellung im 15. Jahrhundert nördlich der Alpen. In: 800 Jahre Veste Oberhaus. Mächtig prächtig! Fürstbischöfliche Repräsenta- tion zwischen Spätmittelalter und Früher Neuzeit, hrsg. von Jürgen Dupper/Stefanie Buchhold/Bernhard Forster, Regens- burg 2019, S. 19–43, insb. S. 24 f., Abb. 2, S. 23. 6 Vgl. Hoppe, Veste (wie Anm. 5), S. 28 f., 31. Hier die Benen- nung erster Beispiele für das Auftreten der Studierstube. 7 Vgl. Hoppe, Hofstube (wie Anm. 5), S. 197–200, 205 f.; Ders., Veste (wie Anm. 5), S. 32–35. 8 Zur Hohensalzburg siehe grundlegend Nicole Riegel, Hohen- salzburg unter Leonhard von Keutschach und Kardinal Matthäus Lang von Wellenburg: Fortifikation und Repräsen- tation 1495–1540. In: Burgen im Alpenraum, hrsg. von der Wartburg-Gesellschaft zur Erforschung von Burgen und Schlössern e.V. (Forschungen zu Burgen und Schlössern, Bd. 14), Petersberg 2012, S. 95–109; Dies., Die Fürstenzimmer auf Hohensalzburg. Ausstattungsluxus und Repräsentation um 1500. In: Münchner Jahrbuch der bildenden Kunst, Dritte Folge, 66, 2015, S. 23–74. 9 Das Appartement bestand aus einer Stube, einer Kammer und möglicherweise einer Schreibstube, vgl. Stephan Hoppe, Retrospektive und prospektive Arbeit an der Historie. Der Umbau des Hohen Stocks auf Hohensalzburg unter Erzbi- schof Johann III. Beckenschlager (Beckensloer) im Kontext frühhumanistischer Geschichtskultur. In: Geschichtsbilder in Residenzstädten des späten Mittelalters und der frühen Neuzeit. Präsentationen – Räume – Argumente – Praktiken, hrsg. von Gerhard Fouquet u.a., Wien/Köln 2021, S. 65–103, hier S. 67 f. sowie Abb. 3 auf S. 69; Stephan Hoppe, Architec- ture and Early Humanism at German Princely Courts: Low- er Bavaria, Salzburg and Passau and the Romanesque Re- naissance (c. 1480–1500). In: Romanesque Renaissance. Carolingian, Byzantine and Romanesque Buildings (800– 1200) as a Source for New All’Antica Architecture in Early Modern Europe (1400–1700), hrsg. von Konrad Ottenheym, Leiden/Boston 2021, S. 306–348, hier S. 339 f. 10 Vgl. Riegel, Hohensalzburg (wie Anm. 8), S. 99–103 sowie Abb. 8, S. 101. Zur Benennung der Hofstube als ›Türnitz/ Dürnitz‹ vgl. Hoppe, Hofstube (wie Anm. 5), S. 198. Hoppe vermutet, dass sich die Hofstube zuvor im Erdgeschoss des Arbeitshauses oder im Erdgeschoss des Schüttkastens be- funden hat, vgl. Hoppe, Arbeit (wie Anm. 9), S. 68. 11 Eventuell waren die Wohnräume sogar über eine Nebentrep- pe im Nordtrakt mit einem Bad verbunden, das so leicht und diskret erreicht werden konnte und sich im Basteigärtchen in einem zweigeschossigen abgegangenen Anbau unweit der neu angelegenen Zisterne befunden haben soll. Vgl. Riegel, Hohensalzburg (wie Anm. 8), S. 103 sowie Abb. 7, 8, S. 100 f. 12 Zur Verortung der Verwaltung und der Kanzleien, die ent- weder im Residenzschloss oder alternativ in dessen unmit- telbarer Nähe in der Residenzstadt untergebracht waren, vgl. Heiko Laß, Die frühen Residenzen in Sachsen und Thü- ringen – Innovation und Tradition im 15. und 16. Jahrhun- dert. In: Von der Burg zur Residenz, hrsg. von Joachim Zeune im Auftrag der Deutschen Burgenvereinigung (Veröffentli- chungen der Deutschen Burgenvereinigung, Reihe B: Schrif- ten, Bd. 11), Braubach 2009, S. 58–68, hier S. 66 f. 13 Zu den Umbaumaßnahmen an der Salzburger Residenz durch Lang von Wellenburg vgl. Nicole Riegel, Die Bautätig- keit des Kardinals Matthäus Lang von Wellenburg (1468– 1540), Münster 2009, S. 147–165. 14 Zur Bau- und Funktionsgeschichte des Alten Bischofshofs siehe grundlegend Walter Schlegel, Vom mittelalterlichen Bischofshof zum Residenzbau Fürsterzbischof Wolf Diet- richs. In: Strategien der Macht. Hof und Residenz in Salzburg um 1600 – Architektur, Repräsentation und Verwaltung unter Fürsterzbischof Wolf Dietrich von Raitenau 1587– 1611/12, hrsg. von Gerhard Ammerer/Ingonda Hannesschlä- 100 Burgen und Schlösser 2/2026
Die Tradition des Ortes als Inszenierungsmedium fürst(erz)bischöflicher Herrschaft ger, Salzburg 2011, S. 333–345, insb. S. 338, Abb. 5; Hans Bayr, Der Salzburger Bischofshof. Eine Rekonstruktion anhand des Inventars von 1540. In: Mitteilungen der Gesellschaft für Salzburger Landeskunde 146, 2006, S. 51–138, insb. Abb. auf S. 91. 15 Vgl. Bayr, Bischofshof (wie Anm. 14), S. 58 f., 78–82, dort die Transkription des Inventars auf S. 93–138 sowie Riegel, Bautätigkeit (wie Anm. 13), S. 317–335. Grundrisse, die eine Rekonstruktion des Gebäudes und der Raumfolgen erlau- ben, haben sich nicht erhalten. Entsprechende Rekonstruk- tionszeichnungen legen beide Autoren vor. Vgl. Bayr, Bi- schofshof (wie Anm. 14), S. 91; Riegel, Bautätigkeit (wie Anm. 13), S. 153, Abb. 113. Weitere Rekonstruktionszeich- nungen finden sich bei Lilia Gaivan, Treppenbaukunst um 1600. Eine digital-architekturhistorische Analyse der Salz- burger Residenz, München 2025, S. 8, Abb. 5, S. 9, Abb. 6. 16 Das Appartement wird von Riegel als Privatappartement bezeichnet. Sie vermutet, dass die Räume im Rinderholz als repräsentatives, für offizielle Zwecke genutztes Apparte- ment fungierten. Vgl. Riegel, Bautätigkeit (wie Anm. 13), S. 152, 154, Anm. 481. Zur Rekonstruktion der Raumanord- nung vgl. Bayr, Bischofshof (wie Anm. 14), S. 57–59; Schlegel, Bischofshof (wie Anm. 14), S. 338 f.; Riegel, Bautätigkeit (wie Anm. 13), S. 153 f., Anm. 480. 17 Vgl. Riegel, Bautätigkeit (wie Anm. 13), S. 154, Anm. 481; Bayr, Bischofshof (wie Anm. 14), S. 59. 18 Vgl. Riegel, Bautätigkeit (wie Anm. 13), S. 154, Anm. 482; Bayr, Bischofshof (wie Anm. 14), S. 60. 19 Riegel geht davon aus, dass es sich beim Sommerhaus um ein dem Rinderholz angegliederten Trakt handelte, Bayr hingegen benennt das zweite Obergeschoss des Anbaus an das Rinderholz, in dem sich die Truchsessenstube befand, als Sommerhaus. Vgl. Riegel, Bautätigkeit (wie Anm. 13), S. 154, Anm. 483; Bayr, Bischofshof (wie Anm. 14), S. 60. Die Bibliothek selbst wurde nicht inventarisiert. 20 Vgl. Bayr, Bischofshof (wie Anm. 14), S. 91. 21 Vgl. Walter Schlegel, Baumaßnahmen des Fürsterzbischofs Wolf Dietrich von Raitenau (1587–1612). In: Österreichische Zeitschrift für Kunst und Denkmalpflege, 63, 2009, S. 27–51, hier S. 28. 22 Vgl. Schlegel, Bischofshof (wie Anm. 14), S. 336, 341 f.; Bayr, Bischofshof (wie Anm. 14), S. 64 f. 23 Vgl. Schlegel, Bischofshof (wie Anm. 14), S. 353; Gaivan, Treppenbaukunst (wie Anm. 15), S. 13. 24 Zur Baugeschichte der Salzburger Residenz in der Frühen Neuzeit vgl. Schlegel, Bischofshof (wie Anm. 14), S. 345–364, hier S. 351; Ders., Zur Baugeschichte der Salzburger Residenz. In: Barockberichte, 5/6, 1992, S. 156–160; Ders., Baumaßnah- men (wie Anm. 21), S. 27–51; Ders., Die Baugeschichte der Salzburger Residenz 1668–1687. In: Zentrum der Macht. Die Salzburger Residenz 1668–1803, hrsg. von Stephan Bstieler/ Roswitha Juffinger, Salzburg 2011, S. 13–61; Imma Walderdorff, Umbau der Residenz unter Fürsterzbischof Hieronymus Graf von Colloredo-Wallsee. In: Zentrum der Macht. Die Salzbur- ger Residenz 1668–1803, hrsg. von Stephan Bstieler/Roswitha Juffinger, Salzburg 2011, S. 153–186. Zu den Baumaßnahmen unter Wolf Dietrich von Raitenau siehe detailliert Gaivan, Treppenbaukunst (wie Anm. 15), S. 8–14. Zur Situierung seiner Appartements ebd. S. 10, 13. 25 Hierbei handelt es sich um die zeitgenössischen Bezeich- nungen der Räume, die auf dem Plan des zweiten Oberge- schosses von 1787 von Wolfgang Hagenauer (1726‒1801) in der Legende eingetragen worden sind. Vgl. Abb. 6 sowie Ulrike Seeger, Das Salzburger Appartement des Fürsterzbi- schofs Franz Anton Graf Harrach zwischen Familienan- spruch und Amtstradition. In: Höfe und Residenzen geistli- cher Fürsten. Strukturen, Regionen und Salzburgs Beispiel in Mittelalter und Neuzeit, hrsg. von Gerhard Ammerer u.a. (Residenzenforschung, Bd. 24), Ostfildern 2010, S. 445–459, hier S. 449. Zur Prunktreppe, die das Appartement er- schließt, siehe grundlegend Gaivan, Treppenbaukunst (wie Anm. 15), S. 28–37. 26 Vgl. die nachfolgenden Ausführungen sowie für das Beispiel Passau Marina Beck, Geistliche Residenzen als Medium der Herrschaftskontinuität. Fürstbischöfliche Repräsentations- strategien am Beispiel Passaus. In: 800 Jahre Veste Oberhaus (wie Anm. 5), S. 135–154, für das Beispiel Würzburg: Verena Friedrich, Zum Empfangszeremoniell am fürstbischöflichen Hof zu Würzburg. … weilen derselbe die neüe haubdtstiegen herauff geführed worden … In: 800 Jahre Veste Oberhaus (wie Anm. 5), S. 319–327. Im Vergleich mit der Raumfolge des Wiener Kaiserhofs, den Ulrike Seeger anstrebt, fehlt die Ritterstube. Vgl. Seeger, Appartement (wie Anm. 25), S. 446, 449 f. 27 Die Tradition des Ortes, die in der aktuellen Forschung als ein wichtiger Faktor frühneuzeitlicher Residenzarchitektur diskutiert wird, scheint für Keutschach somit keine Rolle gespielt zu haben. Vgl. Riegel, Hohensalzburg (wie Anm. 8), S. 102. 28 Die Burganlage wird bis ins 17. Jahrhundert als das Schloss Unser Lieben Frauen Berg bezeichnet. Unter Johann Philipp von Schönborn erfolgte ein umfassender Ausbau der Fes- tungsanlage und damit einhergehend die Umbenennung in Festung Marienberg, vgl. Stefan Kummer, Die Entstehung der Würzburger Residenz: Die Architektur 1719–1744. Erster Teil, Würzburg 2024, S. 40. Die Bezeichnung Festung Mari- enberg wird nachfolgend in diesem Beitrag beibehalten. 29 Zur Bau- und Funktionsgeschichte der Festung Marienberg siehe grundlegend Christian Leo, Die Festung Marienberg um 1525 – Versuch einer historisch-topographischen Rekon- struktion. In: Mainfränkisches Jahrbuch für Geschichte und Kunst, 61, 2009, S. 49–69; Ders., Neuigkeiten von der Festung Marienberg. In: Burg – Schloss – Festung. Der Marienberg im Wandel, hrsg. von Helmut Flachenecker/Dirk Götsch- mann/Stefan Kummer, Würzburg 2009, S. 35–48; Stefan Kum- mer, Das Schloss Unser Lieben Frauen Berg als Residenz der Würzburger Fürstbischöfe. In: Fürstensitz – Landesfes- tung – Kulturdenkmal. Neuere Forschungen zur Würzbur- ger Festung Marienberg, hrsg. von Helmut Flachenecker/ Dirk Götschmann (Mainfränkische Studien, Bd. 88), Baunach 2016, S. 77–120; Ders., Von der Burg zum Schloss. Die Resi- denz auf dem Marienberg. In: Julius Echter. Patron der Künste. Konturen eines Fürsten und Bischofs der Renais- sance, hrsg. von Damian Dombrowski/Markus Josef Maier/ Fabian Müller, Berlin/München 2017, S. 165–174; Ders., Ent- stehung (wie Anm. 28), S. 26–33, 40–47, 66–69, 88–92. Da die Festung Marienberg über die Jahrhunderte baulich mehr- fach verändert wurde und Grundrisse erst aus dem 19. Jahrhundert vorhanden sind, lässt sich die Anordnung der Räume lediglich aus den Quellen bestimmen. 30 Der Saal wird heute als Wappen- oder Fürstensaal bezeich- net. Vgl. Leo, Neuigkeiten (wie Anm. 29), S. 43, Kummer, Entstehung (wie Anm. 28), S. 27. 31 Vgl. Kummer, Burg (wie Anm. 29), S. 165 f.; Kummer, Entste- hung (wie Anm. 28), S. 27 f. 32 Vgl. Leo, Neuigkeiten (wie Anm. 29), S. 43 f. 33 Vgl. Kummer, Burg (wie Anm. 29), S. 165 f.; Riegel, Fürsten- zimmer (wie Anm. 8), S. 31 f. 34 Vgl. Riegel, Fürstenzimmer (wie Anm. 8), S. 32; Hoppe, Struk- tur (wie Anm. 5), S. 426. Weitere Beispiele bei Ders., Das renaissancezeitliche Schloss und sein Umland. Der archi- tekturgebundene Fächerblick als epochenspezifische Herr- schaftsgeste. In: Die Vielschichtigkeit der Straße. Kontinui- tät und Wandel in Mittelalter und früher Neuzeit, hrsg. von Kornelia Holzer-Tobisch/Thomas Kühtreiber/Gertrud Bla- schitz, Wien 2012, S. 303–329, hier S. 324–327. 35 Vgl. Leo, Festung (wie Anm. 29), S. 59 f., 63–65; Ders., Neuig- keiten (wie Anm. 29), S. 42 f.; Kummer, Schloss (wie Anm. 29), S. 81; Ders., Burg (wie Anm. 29), S. 165; Ders., Entstehung (wie Anm. 28), S. 28. 36 Vgl. Leo, Festung (wie Anm. 29), S. 62; Kummer, Schloss (wie Anm. 29), S. 89 f., 106–110; Ders., Burg (wie Anm. 29), S. 166; Ders., Entstehung (wie Anm. 28), S. 30–32. 37 Vgl. Kummer, Schloss (wie Anm. 29), S. 93 f. Burgen und Schlösser 2/2026 101
Marina Beck 38 Vgl. Kummer, Schloss (wie Anm. 29), S. 99 f.; Ders., Entste- hung (wie Anm. 28), S. 30. 39 Vgl. Kummer, Entstehung (wie Anm. 28), S. 40–47. 40 Der Wunsch nach der Einrichtung eines Appartements mit zwei Vorzimmern würde die von Kummer erkannte Unter- teilung des Weißen Saals erklären. Vgl. Kummer, Schloss (wie Anm. 29), S. 108 f. 41 In der Stadt verfügten die Fürstbischöfe zudem über einen Domherrenhof und Räume, die in der Kanzlei eingerichtet worden waren, als Absteige. Diese doppelte Hofhaltung führte zu hohen Kosten, was das Domkapitel ab dem 17. Jahr- hundert dazu bewog, die Idee eines Residenzneubaus zu eruieren. Vgl. Kummer, Entstehung (wie Anm. 28), S. 88–92. 42 Am 15. September 1720 zog Johann Philipp Franz von Schön- born in die Stadt. Die Festung Marienberg fungierte seitdem nur noch als militärische Anlage, wurde aber während der langen Planungs- und Bauphase der Würzburger Residenz zu Repräsentationszwecken und zur Unterbringung von Gästen bis 1790 noch bereitgehalten. Vgl. Stefan Kummer, Die Umformung der mittelalterlichen Burg Marienberg in der Renaissance und dem Barock. In: Burg – Schloss – Fes- tung. Der Marienberg im Wandel, hrsg. von Helmut Fla- chenecker/Dirk Götschmann/Stefan Kummer, Würzburg 2009, S. 165–182, hier S. 178. 43 Zur Bau- und Funktionsgeschichte der Veste Oberhaus siehe grundlegend Marina Beck/Andrij Kutnyi/Clemens Knobling, Zwischen Burg, Residenz und Festung. Die Baugeschichte der Veste Oberhaus. In: 800 Jahre Veste Oberhaus (wie Anm. 5), S. 45–70; Marina Beck, Fürstbischöfliches Wohnen und Residieren auf der Veste Oberhaus. Die Rekonstruktion der Raumdistribution und -nutzung anhand der Inventare im 16. Jahrhundert. In: 800 Jahre Veste Oberhaus (wie Anm. 5), S. 93–107; Nicole Riegel, Funktionale Struktur und Raumaus- stattung der Passauer Veste Oberhaus um 1500. Fragen und Hypothesen. In: 800 Jahre Veste Oberhaus (wie Anm. 5), S. 83–91. 44 Vgl. Riegel, Fürstenzimmer (wie Anm. 8), S. 34. 45 Vgl. Beck/Kutnyi/Knobling, Burg (wie Anm. 43), S. 49; Beck, Wohnen (wie Anm. 43), S. 96 f. 46 Vgl. Hauptstaatsarchiv München, HL Passau 891 (1516), fol. 10v–24v. 47 Vgl. Hoppe, Architecture (wie Anm. 9), S. 341, 343. 48 Der nördliche Anbau entstand vermutlich während der Regierungszeiten der Fürstbischöfe Fröschl von Marzoll, Ernst von Bayern (reg. 1517–1540) und Wolfgang von Salm (reg. 1541–1555), die als Nachfolger von Christoph von Schachner (reg. 1490–1500) zahlreiche Um- und Neubauten an der Veste Oberhaus initiierten, deren Umsetzung wahr- scheinlich einer Planstufe zugrunde lag, die den systemati- schen Ausbau der Veste und hierbei insbesondere des äuße- ren Burghofs zum Ziel hatte. Vgl. Beck/Kutnyi/Knobling, Burg (wie Anm. 43), S. 52, 56. 49 HHSTA München, HL Passau 891 (1516), fol. 10v. 50 Vgl. HHSTA München, HL Passau 891 (1516), fol. 12r; HHSTA München, HL Passau 894 (1555), fol. 3r; HHSTA München, HL Passau 895 (1556), fol. 7v. 51 Das Inventar von 1555 wurde am 18. Juli auf Befehl des Fürstbischofs Wolfgang von Salm vom Kanzleischreiber Alexander Hebbenkhircher verfasst. Der Anlass war die Übernahme des Pflegeramtes durch Stephan Losnitz zum Steeg. Nach dem Tod des Fürstbischofs am 5. Dezember 1555 wurde 1556 erneut ein Inventar angefertigt. Es handelt sich um die Inventare HL Passau 894 (1555) und HL Passau 895 (1556), beide im Bayerischen Hauptstaatsarchiv München. Vgl. Beck, Wohnen (wie Anm. 43), S. 93. 52 Vgl. Beck/Kutnyi/Knobling, Burg (wie Anm. 43), S. 55 f.; Beck, Wohnen (wie Anm. 43), S. 96. 53 Im Inventar von 1516 wird die liberey im Anschluss an die Kanzlei genannt und befand sich wahrscheinlich im Südflü- gel des Fürstenbaus. Vgl. HHSTA München, HL Passau 891 (1516), fol. 15r. In den Inventaren von 1555 und 1556 wird sie nicht mehr aufgeführt und kann somit nicht mehr ver- ortet werden. 54 Vgl. HHSTA München, HL Passau 891 (1516), fol. 10v–11v. Das Bücherinventar (HHSTA München, HL Passau 897) wurde vermutlich um 1557 und damit zur Zeit des Fürstbischofs Wolfgang von Closen (reg. 1555–1561) erstellt. 55 Vgl. das Inventar zur Silberkammer HHSTA München, HL Passau 896 (1557) sowie die Inventare zur Harnischkammer HHSTA München, HL Passau 892 (1546) und HHSTA Mün- chen, HL Passau 893 (1663). 56 Grundlegend zur Stadtresidenz in Passau siehe Edith Schmidmaier, Die fürstbischöflichen Residenzen in Passau. Baugeschichte und Ausstattung vom Spätmittelalter bis zur Säkularisation (Europäische Hochschulschriften: Reihe 28, Kunstgeschichte, Bd. 215), Frankfurt a. M u.a. 1994; Beck, Residenzen (wie Anm. 26), S. 135–154. 57 Vgl. HHSTA München, HL Passau 891 (1516), fol. 41r–61v. 58 Vgl. Hoppe, Veste (wie Anm. 5), S. 30 f. 59 Schmidmaier verortet diese Räume im Erdgeschoss. Vgl. Schmidmaier, Residenzen (wie Anm. 56), S. 66. 60 Im Inventar von 1516 werden die Räume als obern neuen zimmer bezeichnet. Vgl. HHSTA München, HL Passau 891 (1516), fol. 43v. Schmidmaier geht davon aus, dass der Fürst- bischof im ersten Stock wohnte und die im Inventar be- schriebenen Zimmer sich demzufolge im zweiten Stock be- fanden. Vgl. Dies., Residenzen (wie Anm. 56), S. 66, Anm. 7. 61 Vgl. HHSTA München, HL Passau 836 (1678). 62 Vgl. Schmidmaier, Residenzen (wie Anm. 56), S. 53–59; Beck, Residenzen (wie Anm. 26), S. 141–143. Eine Rekonstruktion der Raumdistribution vor dem Ausbau der Neuen Residenz erfolgt dort auf Abb. 5. 63 Vgl. Schmidmaier, Residenzen (wie Anm. 56), S. 60; Beck, Residenzen (wie Anm. 26), S. 143–145. 64 Vgl. Beck, Residenzen (wie Anm. 26), S. 141–147. 65 Zur architektonischen Traditionspflege als Mittel der Herr- schaftslegitimation siehe Lorenz, Rolle (wie Anm. 1); Müller, Anachronismus (wie Anm. 1). 66 Vgl. Seeger, Appartement (wie Anm. 25), S. 453–457, die die Inszenierung über die Amtsgenealogie am Beispiel des Salz- burger Fürsterzbischofs Franz Anton Graf Harrach nach- zeichnet. 102 Burgen und Schlösser 2/2026
Deutsche Zusammenfassungen Thomas Steinmetz: Burg Colmberg in Mittel- franken und das „Alte Schloss“ bei Berndorf Die Ursprünge der sehr gut erhaltenen Burg Colm- berg (bei Ansbach, Mittelfranken) waren bisher unklar. Es ist davon auszugehen, dass sie von den Herren von Truhendingen erbaut wurde, die sie bereits 1318 an die Burggrafen von Nürnberg verkauften. Konkret ist Friedrich IV. von Truhend- ingen (von 1240 bis 1274 bezeugt), der seit 1264 den Grafentitel führte, als Bauherr der Burg an- zusehen. Der hohe architektonische Anspruch der Burg ist vermutlich durch dessen Ehe mit Marga- retha von Andechs-Meranien zu erklären, die eine Urenkelin Kaiser Friedrichs I. Barbarossa und in erster Ehe eine Schwiegertochter König Ottokars I. von Böhmen war. Die Bauzeit der Burg Colmberg fällt vermutlich in die 1240er Jahre, archivalische Baunachrichten oder dendrochronologische Be- funde sind bisher nicht verfügbar. Die beiden steinernen Wohngebäude aus der Grün- dungszeit sind in der Südwestecke und Südostecke noch vorhanden, wenn auch gotisch überformt. Dazwischen befand sich von Anfang an die Bur- gkapelle. Im 15. Jahrhundert erfolgte der Ausbau der Burg durch die Burggrafen; exakte Baunachri- chten liegen jedoch nicht vor. Benjamin Rudolph: Die Burg in Herrieden (Ldkr. Ansbach, Mittelfranken) – Zur Grün- dungsanlage des frühen 15. Jahrhunderts und deren baulichem Wandel bis 1510 Die Stadtburg in Herrieden (Ldkr. Ansbach) ist trotz erhaltener spätmittelalterlicher Bausubstanz wenig bekannt, da sie im 17. Jahrhundert zur Brau- erei umgenutzt und später stark überformt wurde. Bauhistorische Untersuchungen im Zuge der In- standsetzung ab 2016 konnten die Ursprungsan- lage des frühen 15. Jahrhunderts rekonstruieren. Die Stiftertafel über dem Ringmauertor belegt 1412 als Bauzeit und Fürstbischof Friedrich IV. von Oettingen als Bauherrn. Die Anlage besitzt eine annähernd dreieckige Grundform mit Bergfried, Wohnbau und Tor an den Ecken. Um 1508–1510 ließ Fürstbischof Gabriel von Eyb den Wohnbau erneuern, ein Torhaus errichten und eine Zwinger- befestigung anlegen. Die Burg gilt als bedeutendes Beispiel eines wehrhaften und repräsentativen kirchlichen Sitzes des Hochstifts Eichstätt im Spät- mittelalter. Marina Beck: Die Tradition des Ortes als Inszenierungsmedium fürst(erz)bischöflicher Herrschaft. Geistliche Residenzen in Salz- burg, Würzburg und Passau im 15. und 16. Jh. Der Beitrag untersucht die „Tradition des Ortes“ als zentrales Medium der Herrschaftsinszenierung der Fürst- und Erzbischöfe im 15. und 16. Jahr- hundert. Da geistliche Herrscher ins Amt gewählt wurden und keine dynastische Erbfolge vorweisen konnten, nutzten sie die kontinuierliche Belegung historisch etablierter Residenzräume zur Demonst- ration von Herrschaftskontinuität und Legitimität. Am Beispiel der Höhenburgen und Stadtschlösser in Salzburg, Würzburg und Passau werden der Ausbau, die Verlagerung und die Kontinuität der fürst(erz) bischöflichen Appartements verglei- chend analysiert. Im Mittelpunkt steht die Frage, inwiefern die Beibehaltung bestimmter Raumfol- gen zur Demonstration von Herrschaftskontinuität diente und wie neue zeremonielle Anforderungen architektonisch integriert wurden. Dadurch wird erkennbar, unter welchen Bedingungen die Tradi- tion des Ortes bewahrt und wann sie aufgegeben wurde, um die zeremoniell notwendige räumliche Infrastruktur in einem anderen Gebäude umzu- setzen. Während die Festung Marienberg in Würz- burg bis ins 18. Jahrhundert kontinuierlich als Re- sidenz diente, setzte sich in Salzburg und Passau die Stadtresidenz durch. In allen drei Fällen blieb die Tradition des Ortes jedoch ein zentrales Inst- rument der Selbstdarstellung fürstbischöflicher Herrschaft. Tobias Bidlingmaier: Eingang, Ehrenpforte und Festungstor. Das Untere Schlosstor von Hohentübingen im Kontext der süddeutschen Torbaukunst um 1600 Das Untere Schlosstor von Schloss Hohentübin- gen ist eines der bemerkenswertesten Torportale der Spätrenaissance in Südwestdeutschland und mit dem Namen des bedeutenden württembergi- schen Baumeisters Heinrich Schickhardt verbun- den. Das Portal zeigt abschreckende Elemente und wurde zugleich im Stil eines Triumphbogens als Ehrenportal für den Auftraggeber, Herzog Fried- rich I. von Württemberg, gestaltet. Als befestigtes Torgebäude mussten außerdem verteidigungstech- nische Erfordernisse erfüllt werden. Der Beitrag beginnt mit einer ikonografischen Einordnung des Portals und bietet anschließend neue Aspekte zur Baugeschichte und zum eingesetzten Personal. Stilistische Vorbilder können anhand bestehender Bildhauerarbeiten und von den Niederlanden aus- gehenden Architekturtraktaten ausgemacht wer- den. Der Torbau weist außerdem die Anwendung neuer Prinzipien des Festungsbaus auf. Schließlich wird das Tor zu korrespondierenden Bauwerken in einem Gebiet zwischen Neckar und Main in Bezie- hung gesetzt. Burgen und Schlösser 2/2026 103
Nachrichten English summaries: Mick Swithinbank Thomas Steinmetz: Colmberg Castle in Central Franconia and the “Old Castle” near Berndorf Until now, the origins of the very well-preserved Colmberg Castle (near Ansbach, Central Franconia) have been unclear. It may be assumed that it was built by the Lords of Truhendingen, who sold it to the Burgraves of Nuremberg as early as 1318. More specifically, Frederick IV of Truhendingen (docu- mented from 1240 to 1274), who held the title of Burgrave from 1264, must be identified as the per- son who commissioned the castle. The high archi- tectural quality of the castle is presumably attrib- utable to his marriage to Margaretha von Andechs-Meranien, a great-granddaughter of Emperor Frederick I Barbarossa who, during her first marriage, had been a daughter-in-law of King Ottokar I of Bohemia. Colmberg Castle is likely to have been built in the 1240s, although no archival evidence or dendrochronological findings have so far become available. The two stone residential buildings dating from the time of the original construction still stand in the southwestern and southeastern corners, albeit with Gothic modifications. From the outset, the castle chapel stood between them. In the 15th century, the Burgraves expanded the castle; however, no exact documentary evidence of the construction work has been found. Benjamin Rudolph: The castle in Herrieden (Ansbach District, Central Franconia) – the original fabric as constructed in the early 15th century and its architectural modifica- tion until 1510 The town castle in Herrieden (Ansbach District) is not well known, despite its surviving late-me- dieval fabric, because in the 17th century it was repurposed as a brewery and later it was greatly modified. Research into its architectural history during the refurbishment from 2016 onwards made it possible to reconstruct the original com- plex, dating from the early 15th century. The plaque over the gate in the ring-wall tells us that it was built in 1412 and that Prince-Bishop Fred- erick IV of Oettingen commissioned it. The com- plex possesses a virtually triangular basic shape with a keep, a residential building and a gate at the corners. Around 1508–1510, Prince-Bishop Gabriel von Eyb had the residential quarters renewed, a gatehouse built and a fortified outer ward created. The castle is considered to be a sig- nificant example of imposing fortified ecclesiasti- cal seats belonging to the Bishopric of Eichstätt in the late Middle Ages. Marina Beck: The tradition of using locations to assist the mise-en-scène of prince-bishops / prince-archbishops. Ecclesiastical residences in Salzburg, Würzburg and Passau in the 15th and 16th centuries The essay considers the tradition of using locations as a prime source of assistance to the mise-en-scène of prince-bishops / prince-archbishops in the 15th and 16th centuries. As ecclesiastical rulers were elected and had no dynastic succession to boast of, they used the continuous occupation of historical- ly established residences to demonstrate the conti- nuity and legitimacy of their rule. Taking as exam- ples hill castles and town castles in Salzburg, Würzburg and Passau, the essay performs a com- parative analysis of the extension, relocation and continuity of such residences. The focus is on the extent to which the retention of certain successions of rooms served to demonstrate continuity of rule and how new ceremonial requirements were inte- grated architecturally. This makes it clear under what conditions the tradition of using locations in the above way was maintained and when it was abandoned in favour of moving the spatial infra- structure required for ceremonial purposes to another building. While Fortress Marienberg in Würzburg served continuously as an ecclesiastical residence until a certain point in the 18th century, city residences were adopted in Salzburg and Pas- sau. In all three cases, however, the tradition of using locations as described remained a prime instrument of the self-portrayal of prince-bishops. Tobias Bidlingmaier: entrance, triumphal arch and fortified gate. The lower castle gate at Hohentübingen in the context of Southern German gateway architecture around 1600 The lower gateway of Hohentübingen Castle is one of the most remarkable Late Renaissance gateways in southwestern Germany and is associated with the name of the prominent master builder Heinrich Schickhardt from Württemberg. The portal incor- porates elements intended to inspire fear, while at the same time having been designed in the style of a triumphal arch for the man who commissioned it, Duke Frederick I of Württemberg. As a fortified gateway, moreover, it had to fulfil defensive require- ments. The essay begins with an iconographic clas- sification of the portal and goes on to add new information concerning aspects of its architectural history and the people employed. Stylistic models can be identified on the basis of existing sculpture and of architectural treatises from the Netherlands. In addition, the application of new principles of fortress design is in evidence in the portal. Lastly, the portal is compared with corresponding archi- tecture in a region between the Neckar and Main. 128 Burgen und Schlösser 2/2026